Non sono le bolle di filtro a separarci

Nov 22, 2023

Quando le persone si confrontano con ciò in cui credono gli altri, potrebbero non apprezzarlo.

Nel 1948 Sayyid Qutb andò in America, dove rimase per quasi due anni. È stata un'esperienza formativa per l'egiziano devoto, teso e incline al disgusto, considerato uno dei padri fondatori dell'ideologia islamista. Dire che Qutb non ha apprezzato quel posto è un eufemismo: pensava che fosse senz'anima, materialista, grossolano, altezzoso e sessualmente permissivo.

È un’esagerazione suggerire che l’America abbia radicalizzato Qutb, ma sembra aver fortemente rafforzato la sua avversione verso il Paese e l’Occidente in generale, che egli arrivò a considerare una minaccia esistenziale per l’Islam. Ciò che categoricamente non fece fu renderlo più moderato nel pensiero e nel sentimento.

Il soggiorno americano di Qutb mi è venuto subito in mente mentre leggevo un nuovo articolo accademico che cerca di comprendere lo stato intensamente polarizzato della nostra vita sociale e politica. L'articolo, di Petter Törnberg dell'Università di Amsterdam, è stato pubblicato in ottobre su PNAS, la rivista ufficiale dell'Accademia nazionale delle scienze degli Stati Uniti. La sua affermazione principale è che "non è l'isolamento da punti di vista opposti che guida la polarizzazione, ma proprio il fatto che i media digitali ci portano a interagire al di fuori della nostra bolla locale". Sebbene Törnberg non menzioni Qutb, il processo attraverso il quale l'antipatia e la sfiducia verso gli altri si intensifica non per la distanza da questi altri ma per il contatto diretto con loro, sebbene filtrato attraverso pregiudizi cognitivi esistenti, è sorprendentemente confermato dall'esperienza americana di Qutb.

Dal numero di maggio 2022: Perché gli ultimi 10 anni di vita americana sono stati straordinariamente stupidi

Come spiega Törnberg all’inizio dell’articolo, la spiegazione dominante per comprendere la nostra attuale condizione polarizzata sostiene che Internet, i social media e gli algoritmi online si sono combinati per dividerci in tribù in guerra le cui convinzioni, identità e inimicizie reciproche diventano sempre più radicate nell’eco. stanze in cui domina il pensiero di gruppo e vengono banditi i punti di vista concorrenti. Molti studiosi di scienze sociali sostengono che ciò non solo mina la democrazia, che dipende dall’aperto scambio di idee, ma serve anche a fomentare conflitti, persino violenza aperta. Come ha affermato il giurista Cass Sunstein, "particolari forme di omogeneità possono essere terreno fertile per estremismo ingiustificato, persino fanatismo".

L'articolo di Törnberg respinge questa tesi, sostenendo che, lungi dal proteggere le persone da idee e modi di pensare opposti, i media digitali sono, di fatto, serviti a "portarci a interagire con individui al di fuori della nostra bolla locale", dove molte interazioni assumono un carattere bellicoso. e "siamo costretti a schierarci". Il nostro problema principale, come lo concepisce Törnberg, non è che passiamo troppo tempo ad ascoltare le voci confortanti dalla nostra parte, ma piuttosto che siamo troppo attenti alle voci più forti, più arrabbiate e più sconvolte dall'altra parte.

Per comprendere meglio il documento e le sue implicazioni più ampie, ho recentemente parlato con Törnberg. Come collega ricercatore che ha studiato il coinvolgimento del pubblico con la propaganda delle atrocità online, comprese le decapitazioni jihadiste e altre crudeltà innominabili, ero particolarmente interessato a chiedergli del problema della distorsione e di come la sovraesposizione a materiale online estremo possa distorcere la visione del mondo delle persone in modo che , in un processo inverso di desensibilizzazione, diventano sempre più attenti alle premonizioni di catastrofe e di collasso sociale.

"Sui social media tradizionali, non troviamo così tante camere di risonanza," mi ha detto Törnberg, aggiungendo che "c'è molta interazione in corso." Ancora più importante, ha detto, "l'interazione non consiste in argomenti razionali che portano alla moderazione, semplicemente non è così che funziona". A suo avviso, molte delle nostre interazioni online sono guidate non da iniziative in buona fede volte a capirsi meglio a vicenda, ma da un imperativo tribale di segnalare la nostra superiorità morale sui nostri nemici di parte, soprattutto se i membri del nostro stesso gruppo stanno guardando. Questo di solito viene fatto attraverso la derisione o la diffamazione con poco o nessun riguardo per le regole del discorso civilizzato.